Oeuvres de ma plume!

Bawelt=>t'inquiète pas, c'était une nouvelle pour me déchaîner après avoir un expo de merd...

Crubi=>Euh non, je ne travaille pas ça, j'ai horreur de ça(enfin c'est peut-être du à ma prof de Français).
Le fait que l'histoire aille vite au départ est normal, quand il y aura quelques explications sur ses origines, ça va se poser, vous verrez.

Antoyne=>regarde la réponse à Crubi.

Tsico=>je suis entrain de réfléchir à une mise en scénario, mais c'est dur!

WHOUA, j'ai pas tout lu mais j'en ai lu pas mal et "Traque" me plait beaucoup!J'aime beaucoup ta façon d'écrire ! Je pose la même question qu'Antoyne: y'aura une suite de Traque?

Saymone=>j'avais pas prévu, mais comme tout le monde me demande s'il y aura une suite, donc j'y réfléchi.

c'est terriblement dommage de zapper les description! c'est l'essence même de l'écriture et qui lui donne son intérêt à coté du cinéma!!
être guidé mais pouvoir imaginer ... parce que si tu te "résume" à raconter l'histoire... ça fait cinéma raconter... au ciné y a que l'histoire, les dialogues, les décors sont inclus dans le fond...

je reviens pour continuer
_________________
"si le temps c'est de l'argent, logiquement, l'argent c'est du temps..."

en fait j'ai rien à rajouter pour l'instant...
si ce n'est:
tu aimes l'assassin royal apparement... et bien regarde les descriptions qu'elle fait Robin Hobb... même si ils n'ont pas une place principale ils sont tout à fait présent...
_________________
"si le temps c'est de l'argent, logiquement, l'argent c'est du temps..."

Dodo en vadrouille Age : 19 Inscrit le : 31 Oct 2006 Messages : 788

Euh, Crubi, non.

Désolé, je en t'accorde pas du tout le fait que la description est l'essence de la littérature.
La littérature serait quoi ? Un moyen de dire, de décrire les choses ? D'apposer des mots sur une réalité. Philosophiquement parlant, on appelle ça se voiler la face, s'embourber dans une illusion d'une réalité interprétée qui n'a rien à voir avec la vérité.

La poésie, la littérature, la peinture, la sculpture sont des arts, et par définiton ne transmettent pas de messages prédifinis, n'exposent pas de choses prédifinies et pré-interprétées. L'essence même de l'art (et de l'art conceptuel d'ailleurs) est de montrer quelque chose qui n'est pas forcément dicible.

Bacon a dit "Si on peut le dire, pourquoi le peindre ?"

Je ramène cette maxime à la littérature, décrire pour décrire est inutile. Qu'elle décrive comme elle peut ce qu'elle veut !
Comment une vérité, un sentiment, un être peut-être véhiculé (désolé pour le barbarisme) par une description.

Non, je ne pense pas que ça soit une solution.

A mon humble avis, son style étant déjà délicat, ça serait dommage qu'elle rentre dans des canons "pour plaire".

Je ne critique pas ton bon gout Crubi, bien évidemment, à bon entendeur, je tenais réellement à poster cette nuance et dire à Ortie, fixe ce que tu veux écrire et fais le comme bon te semble !
_________________
BLOOOOOOOOOOOOG

oO
wouuuuaaaaaa
jamais tarte n'aura était aussi bien lancé dans ma face
je m'incline et te salut
accepte ta correction
et veuille pardonner mon point de vue...
il est bien sûr personnel, et je me contenterai de le proposer
^^
_________________
"si le temps c'est de l'argent, logiquement, l'argent c'est du temps..."

Oula ca s'échauffe par ici !

Bawelt > Zola décrit l'opulence des tissus dans de nombreuses pages ( je pense notamment à " Au bonheur des dames ") pourtant la finesse de la broderie des gants en soie ne paraît pas être un élément crucial du roman et il me semble que la qualité des tissus ne soit pas un thème absolument passionant, je crois d'ailleurs que ces indénombrables descpritions sont présentes plus pour accentuer l'effet d'abondance et d'opulence des grands magasins plutot que pour le sujet de la descprition en lui-même. En ce sens je trouve que c'est plus du "remplissage volontaire et nécessaire" que de l'art proprement dit même si on regroupe cela dans le terme littérature.

Tout cela pour dire que je trouve le style d'Ortie assez "épuré", il est agréable à lire. Je soutiens Crubi sur le fait que ca me dérangerais pas qu'il y ait plus de descriptions ( c'est parfois un peu frustrant de voir qu'il n'y en a pas beaucoup) mais je suis assez d'accord avec Bawelt quand il dis qu'Ortie est libre d'orienter son style et que d'une certaine facon l'absence de description développe l'imaginaire.
_________________
C'est l'histoire de deux panda qui sont dans un arbre, le premier dit " RRRrrrr " puis le second s'écrie " 'TAIN J'ALLAIS DIRE LA MEME CHOSE!!! "

C'est en forgeant qu'on devient forgeron, en buchant qu'on devient bucheron et c'est en se mouchant qu'on devient moucheron....

Dodo en vadrouille Age : 19 Inscrit le : 31 Oct 2006 Messages : 788

(débat ! chouette !)

Crubi : j'ai dit ça sans volonté aucune de me la péter ou casser, mais je pensais que c'était important, à prendre sans trop de sérieux non plus (au cas où)

Tsico : Pour avoir lu Zola, Balzac, je te rejoins, ya de la description en effet. Que l'on doute de l'utilité de ces descriptions vis-à-vis de l'histoire, d'accord. De là à faire du remplissage nécessaire, je te botte un peu les fesses.
Tout d'abord, tu n'es pas obligé de voir une description barbante et poussé à l'extrême vis-à-vis d'une histoire, d'un contexte précis. Pourquoi avoir ce besoin de décrire avec précision le ventre de la locomotive éventrée comme une immense carcasse suitante et organique (la Bête Humaine), pour montrer qu'elle était vivante ?? Non, je ne pense guère.
Et à partir de là, on touche à la poésie, ou comment utiliser les mots et la langue pour se laisser entrainer dans des figures, des abstractions pourquoi pas, juste pour la beauté de la chose et pourquoi pas faire ressortir une vérité ?

Voilà ce que j'accusais Tsico, donner une finalité à quelque chose. Je reprend (si tu le permets) un de tes derniers dessins avec le tuyau au premeir plan. Tu as dis le faire en remplissage en es-tu réellement sur ????
Peut-être qu'en effet des descriptions sont manquantes, peut-être que le tout parait superficiel, là n'est pas mon interrogation. Ce qui me dérange, c'est qu'on lui dise de faire des descriptions ainsi. Elle en fera soit, mais pour dire quoi ? A-t-elle le besoin de ces descriptions pour dire ce qu'elle à a dire, peut être ! C'est à elle seule de le savoir.

Le langage est une barrière énorme, ne nous leurrons pas. Avec les clampins (pas vous hein ^^) qui essaie de nommer les formes et les couleurs de Picasso ou de savoir ce que raconte une musique, ils sont pas prêts de faire quelque chose de ce qui est autour d'eux en y mettant des noms tout machés, les enfonçant dans leur propre illusion, mais je me répète.

Pour conclure, Ortie a sans doute des choses à dire dans ses textes, des valeurs, mais qu'elle ne peut elle même nommer, pourquoi les enrober de concret plus ou moins exact pour les atténuer en se disant "autant leur faire comprendre ça puisque jamais je ne pourrai faire ressentir le quart de ce que je ressens" et là est le lot de tout écrivain ! De là qu'on lui dise de faire des descriptions, je ne pense pas que ça soit la meilleure solution, après, c'est à Ortie de me démentir via ses textes !
_________________
BLOOOOOOOOOOOOG

Dodo en vadrouille Age : 19 Inscrit le : 31 Oct 2006 Messages : 788

Non, c'est bon, chuis d'accord ^^
Je conclurais en disant que c'est clair, elle est encore à la recherche de son style mais que c'est bcp plus délicat dans la littérature de donner des conseils à mon sens.

Voilà, vous pouvez éteindre la télévision et reprendre une activité normale !
_________________
BLOOOOOOOOOOOOG

et bien moi, je suis d'accord avec Crubi. à partir du moment ou on s'engage dans l'écriture d'une nouvelle, ou encore plus dans un roman, on ne doit pas se dire "je fais ce que je veux, je le ressens comme ça alors je l'écrirai comme ça". la littérature est quand même basée sur une interaction entre l'auteur et le lecteur : le premier doit faire des concessions, dans la mesure où son travail est destiné au second. là, ortie veut nous emmener dans son univers : très bien, mais pour qu'on puisse y entrer, il faut avoir les clés ! et ces clés passent par la description. le lecteur doit avoir un cadre, un contexte, un décor qui constitue les fondations de cet univers. le fait d'avoir un personnage, une action, et les grandes lignes de la scène ne suffisent pas : on se trouverait, comme l'a dit crubi, dans quelque chose de théâtral ou cinématographique, et un des intérêts de la littérature serait perdu.
pour en revenir à toi, ortie, tu as la créativité, les idées, du style, des influences, mais il manque peut-être un travail de fond pour faire entrer le lecteur dans ton monde. après, je rejoins tout-à-fait bawelt, qui sommes-nous pour porter un regard critique sur quelque chose qui est a priori très personnel et sur lequel notre jugement sera donc forcément subjectif ? mais bon, si tu exposes tes écrits sur ce forum, c'est que tu acceptes de les exposer à la critique... alors la voilà !

_________________
C'est parce que la lumière va plus vite que le son que certains brillent avant d'avoir l'air con.

Dodo en vadrouille Age : 19 Inscrit le : 31 Oct 2006 Messages : 788

Haha, j'ai pas dit ça Alcëri ^^

En aucun cas l'auteur ne peut prendre la liberté de faire ce qu'il veut comme il vaut, ça serait un escroc... et cette interraction que tu soulèves est indéniable, puisque dans l'art, il y a objectivement 2 interprétations au minimum (auteur/spectateur).

En aucun cas j'ai dit non plus à Ortie (qui aura beaucoup à lire la pauvre) de rester allusive... Mais apparamment la description de de ses environnements, personnages, tels qu'on l'entendrait ne lui correspondrait pas. Quel interet de faire de l'écriture d'un roman une synécure qui ne parle pas plus à l'auteur qu'au lecteur ?

Ne lui demandez pas "comment c'est ?", "comment il est ?"
Peut-être que son style ne peut tout simplement PAS passer par ce genre de cheminement en qualifiant par un vocabulaire précis des personnages exhaustifs qui serait dans ce cas très pauvres...

C'est à Ortie de faire ce travaille, de vous inviter dans son monde, via des procédés suggestifs ou comme Zola très détaillés... Dans les deux cas c'est dur ! Et l'auteur ne doit en aucun cas se plier à une description exhaustive de ce qu'il voit si cela ne correspond pas à son état d'esprit du moment, ce qu'il veut transmettre, ce qui corrumperait (ça se dit ???) son récit !
_________________
BLOOOOOOOOOOOOG

hé!! c'est alcëri!! moi je me suis incliné!!

en fait, en disant que les descriptions sont manquantes, ce n'est pas tout à fait vrai, il y en a... et en fait c'est un peu ça le problème, il y a un effort de description pour donner certaines images, mais elles sont parsemées et clairsemées... même si l'écriture ne répond pas à la loi du tout ou rien, parfois on est entraîné dans une description, qui s'achève un peu trop vite...

que de débat, que de débat!!
ortie aura autant à lire qu'elle a eu à faire lire!
_________________
"si le temps c'est de l'argent, logiquement, l'argent c'est du temps..."

Dodo en vadrouille Age : 19 Inscrit le : 31 Oct 2006 Messages : 788

Excuse moi Crucru, je t'ai confondue (comme Saymone et Antoine)

Smack ! voilà, c'est fini !
_________________
BLOOOOOOOOOOOOG